Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
16:20 

Но как вы догадались, Холмс?

dr.Hudson
На всеобщей волне увлечения Шерлоком Холмсом (интересно, кто инициатор этой волны и по какой причине?), я решила перечитать несколько рассказов Дойля: стыдно - не открывала его книг класса, наверное, с девятого. И обратила внимание, что огромную роль в методах расследования ШХ играет не дедукция (читай - индукция), а наблюдательность, осведомленность и внимательность как таковые. Очень показательны упоминания грязи на ботинках. Вот, например, в рассказе "Пять зернышек апельсина" мы видим следующий диалог:

- Дайте мне ваш плащ и зонт, - сказал Холмс. - Они могут повисеть здесь, на крючке, и быстро высохнут. Я вижу, вы приехали с юго-запада.
- Да, из Хоршема.
- Смесь глины и мела на носках ваших ботинок очень характерна для этих мест.


Главное ведь здесь не умение ШХ сделать заключение от частного к общему, а тот факт, что он "опознал" эту смесь глины и мела на ботинках вошедшего, следовательно, обратил внимание на подобный "состав" почвы, когда был (логично) действительно где-нибудь в Хоршеме. Внимательность, поразительная внимательность. Не сказать, конечно, что это отличительная черта только ШХ - ничуть не хуже и Эркюль Пуаро: в заключительной части "Убийства в Восточном экспрессе", когда сыщик разоблачает, в числе прочих, мисс Мэри Дебенхэм, он говорит:

– Так вот, вы этого можете и не знать, но в Лондоне есть магазин, до недавних пор называвшийся «Дебенхэм и Фрибоди». В голове графини крутится фамилия Дебенхэм, она лихорадочно подыскивает другую фамилию, и естественно, что первая фамилия, которая приходит ей на ум, – Фрибоди. Тогда мне все стало ясно.

И тут тоже меня восхищает не тот факт, что Пуаро связал вместе название магазина и фамилию женщины, нет, не это: он обратил внимание, зафиксировал и запомнил название магазина в Лондоне, и при случае извлек его из памяти. Именно в этом - во внимательности, постоянной и неотступной, заключается успех и гениальность великих сыщиков. В то время как мы видим размытые краски в городах и в людях, яркие витрины, броскую одежду - они замечают капли и консистенцию грязи, запоминают названия. Мне очень понравился по этому поводу комментарий ШХ в блоге Ватсона (который ведется параллельно с сериалом от BBC): "What I do is an exact science and should be treated as such. You've made the whole experience seem like some kind of romantic adventure. You should have focussed on my analytical reasoning and nothing more" (Все то, что я делаю - точная наука и должна рассматриваться именно так. Вы сделали все это похожим на романтическое приключение. Вы должны сосредоточиться на моем аналитическом мышлении и ни на чем больше) Как я уже сказала, этим мы и отличаемся - не умеем сосредоточиться на главном, распыляем внимание и в итоге не видим очевидного. По этому поводу у нас с мамой получился забавный диалог в метро. Мы уже некоторое время, прикола ради, пытаемся "дедуктивно" анализировать людей, и вот что из этого вышло:

я: что ты можешь сказать о женщине, сидящей напротив тебя?
мама: ну... у нее плохое зрение.
я: но как вы догадались, Холмс?!
мама: она в очках, Ватсон.

URL
Комментарии
2012-01-08 в 01:49 

Pestraya Lenta
девушка со штангенциркулем
обратил внимание на подобный "состав" почвы, когда был (логично) действительно где-нибудь в Хоршеме.
Вообще говоря, не совсем верно) Он не просто когда-то в Хоршеме обратил внимание, он сознательно изучал состав и внешний вид британской почвы, и этот факт, на мой взгляд, не менее поразителен, чем фантастическая наблюдательность Холмса.

дедукция (читай - индукция)
Почему индукция? Холмс же идет от общего к частному, разве нет?

А вообще, да, я с Вами согласна =) Умение концентрироваться на существенном, да и просто концентрироваться, у Холмса и Пуаро потрясающие.

2012-01-08 в 14:31 

dr.Hudson
он сознательно изучал состав и внешний вид британской почвы, и этот факт, на мой взгляд, не менее поразителен, чем фантастическая наблюдательность Холмса.

Абсолютно согласна. Но он же не мог брать образцы почвы везде, где побывал (нет, мог конечно, но сомнительно), следовательно, он знал и состав почвы и в каком месте того же Лондона какой этот самый состав. Запутанно, да.

Почему индукция? Холмс же идет от общего к частному, разве нет?
А вот по-моему он как раз идет от частного к общему: от табачного пепла, вот той же грязи на ботинках, размеров следов к более широким заключениям. Но бывает и наоборот. Думаю, он как хороший сыщик использует и дедукцию и индукцию))

URL
2012-01-08 в 15:49 

Pestraya Lenta
девушка со штангенциркулем
Но он же не мог брать образцы почвы везде, где побывал
А если он специально изъездил всю Англию, чтобы собрать образцы почвы? Хотя, я думаю, в этом не было необходимости. Уж почвоведческие исследования наверняка имели место быть к тому времени, и достаточно было систематизировать имеющуюся информацию и применить все на практике.
Что было в каноне, я, к сожалению, не помню =(

А вот по-моему он как раз идет от частного к общему: от табачного пепла, вот той же грязи на ботинках, размеров следов к более широким заключениям.
А если в более узком смысле? То есть:
общее: только у человека, приехавший из Хоршема, обувь испачкана в грязи черного цвета;
частное: у мистера N ботинки в грязи черного цвета, следовательно, он приехал из Хоршема.

Думаю, он как хороший сыщик использует и дедукцию и индукцию))
Это да, наверняка)

2012-01-11 в 01:23 

dr.Hudson
Что было в каноне, я, к сожалению, не помню =(

Я помню только, что он изучал почвы и т.д., но там, вроде, не было подробностей.

А если в более узком смысле? То есть:
общее: только у человека, приехавший из Хоршема, обувь испачкана в грязи черного цвета;
частное: у мистера N ботинки в грязи черного цвета, следовательно, он приехал из Хоршема.


Но идет-то он опять от ботинок. Он видит человека, ботинки которого испачканы грязью конкретного типа и делает из этого вывод - ага, такая грязь "водится" в основном на юго-западе. А если бы он шел от общего, тогда, наверное, так - этот человек приехал из Хоршема, соответственно, ботинки у него измазаны грязью такого-то типа. Но ведь ШХ не знал, откуда приехал посетитель - он догадался об этом по его ботинкам, следовательно, пошел от частного.

Или вот еще, например: видит ШХ в пепельнице пепел (внезапно, да) и определяет, что хлопья пепла эти - от дешевой сигары такой-то марки. И делает вывод, что человек, куривший эту сигару, был не слишком богат - это индукция.
А если ШХ замечает небогатого человека со следами табака, например, в уголках губ, он поймет, что курит данный субъект нечто недорогое - это дедукция.

Наверное =)

URL
2012-01-12 в 19:24 

Pestraya Lenta
девушка со штангенциркулем
Мы с Вами по-разному мыслим)) Вы рассматриваете систему "человек - общее, ботинки человека - частное", а я " некий человек - общее, мистер N - частное".
И мне все время кажется, что Ваша логическая цепочка выглядит следующим образом:
1. ботинки в грязи определенного цвета, значит, они приехали из Хоршема;
2. если ботинки на ногах мистера N приехали из Хоршема, то и он сам приехал оттуда же. :laugh:
Я, конечно, передергиваю, на самом деле я Вас поняла, хотя по-прежнему не согласна =)

2012-01-13 в 00:45 

dr.Hudson
О да, мы говорим о разном, но я что-то как-то вас не понимаю)))
эээ... почему действующее лицо именно ботинки, если они на ногах некоего человека? Разве может быть так, что ботинки путешествуют отдельно от человека?)) Нет, я точно не понимаю)

Объясните мне, пожалуйста, свою систему "некий человек - общее, мистер N - частное" на примере этого грешного господина из Хоршема, а?

URL
2012-01-13 в 20:00 

Pestraya Lenta
девушка со штангенциркулем
Мнэээ... Я уже не знаю, как понятнее выразиться. Что неудивительно, объяснять я не умею. Ну да ладно, еще одна попытка =)

Холмс знает, что в Хоршеме грязь определенного цвета. Больше такой нигде нет. И если у некоего человека, совершенно любого, на ботинках эта грязь, значит, он обязательно приехал из Хоршема. Это общее заключение, оно, повторюсь, верно для любого человека. Значит, оно верно и для конкретного мистера N, на ботинках которого все та же грязь. То есть из общего вывода, верного для всех людей, мы переходим к частному выводу, касающемуся мистера N.

Вы же, если я Вас правильно поняла, считаете частным выводом то, что на ботинках мистера N (конкретного человека) грязь определенного цвета. Из этого приходите к общему выводу, что мистер N из Хоршема. Я с Вами не согласна просто потому что не считаю определение цвета грязи на ботинках выводом. Я считаю это наблюдением, из которого должен следовать вывод.

Надеюсь, Вам стало хотя бы немного понятнее. Честное слово, я совсем не хотела Вас путать, но косноязычие мое сильнее меня))

2012-01-15 в 19:32 

dr.Hudson
Теперь мне кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами)
И я вас наконец-то поняла)

URL
2012-01-15 в 19:38 

Pestraya Lenta
девушка со штангенциркулем
И я вас наконец-то поняла)
Слава Силе :laugh: В любом случае, была рада поразмышлять над методами Холмса))

2012-01-15 в 19:43 

dr.Hudson
была рада поразмышлять над методами Холмса))

Аналогично)

URL
   

My new flatmate

главная